09.08.2020
И снова справедливость и законность восторжествовала!

И снова справедливость и законность восторжествовала! Сегодня апелляционной инстанцией Экономического суда Гомельской области рассмотрено дело по апелляционной жалобе оппонентов моих клиентов. В результате, решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. В пользу клиента взыскано 40 000 рублей за неоплаченный в полном объёме товар.

Между фирмой А (далее – Поставщик, Истец) и фирмой Б (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен договор по изготовлению и передаче покупателю оборудования по переработке железобетонных отходов (далее – оборудование).

Стороны определили оплату в три этапа: 10% от общей стоимости оборудования – в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 70% от общей стоимости оборудования – в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции; 20% от общей стоимости оборудования – в течение 5 банковских дней с момента подписания акта пуска в эксплуатацию.
Так, тремя платежными поручениями покупателем поставщику перечислено в общей сумме 110,000 белорусских рублей. Остаток неоплаченной суммы составил 40 000 белорусских рублей.

Важным условием Договора является условие о том, что поставщик в присутствии представителей покупателя обязуется произвести пробный пуск оборудования на площадке покупателя с выработкой пробной партии вторичного щебня в количестве 30 тонн и подписать акт пуска оборудования в эксплуатацию.

Вместе с тем представитель Поставщика для пробного пуска оборудования не приглашен, акт пуска оборудования в эксплуатацию не подписан, задолженность за поставленное оборудование в сумме 40 000 белорусских рублей не оплачена. В адрес Ответчика направлена претензия.

Позднее Истцом от Ответчика была получена встречная претензия, в которой он не признает наличие существующей задолженности, поскольку Поставщиком не произведен пробный пуск оборудования, с учетом чего не наступил срок оплаты, вместе с тем требует компенсировать Ответчику понесенные им затраты для ввода в эксплуатацию оборудования.
Несмотря на это, мы смогли доказать факт передачи в оборудования в собственность Покупателю и о несущественности пункта договора, обязывающего Истца произвести пробный пуск оборудования. В связи с чем,
судом первой инстанции вынесено решение в пользу моего клиента – Истца. Апелляционной инстанцией Экономического суда решение оставлено в силе!