Два приятеля Иванов и Петров заключили договор займа в июне 2013 на сумму 30 000 $, однако срок возврата не оговорили.

В декабре 2014 года они вновь заключают договор займа, но уже оговаривают срок возврата до 27.12.2015. Сумма договора – 20 000 $. По данному договору Петров возвратил частично сумму в размере 18,000$.
Однако остальную сумму долга не вернул и перестал выходить на связь.
⠀
В июне 2016 Иванов обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества Петрова.
В июле 2016 Постановлением ОВД в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова отказано и рекомендовано обращаться в суд за защитой своих имущественных прав в рамках гражданского производства. Вместе с тем, Иванов не обратился в суд, и продолжил подавать свои жалобы в ОВД, пытаясь таким образом привлечь Петрова к уголовной ответственности. Где высказывал свои требования о возврате 2 000 и 30 000 $. В последующем Петров поняв, что это безуспешно все-таки обратился в суд с иском о взыскании оставшихся 2 000 $ в ноябре 2019, а по первому договору на сумму 30 тыс $ лишь в феврале 2020.
⠀
С учетом чего мы смогли убедить суд, что Иванову стало известно о возможности взыскать долг ещё в июле 2016 года, тем самым он реализовал свое требование к Петрову о возврате долга в сумме 30 000 $, следовательно общий срок исковой давности истёк до момента его обращения в суд в июле 2019 года.
⠀
В суде Иванов обосновал свою позицию тем, что считал начало срока исковой давности с момента получения письменного требования Петрову (в июне 2019 года) и заявил о восстановлении срока исковой давности ссылаясь на правовую безграмотность. Судом данные доводы не приняты.
⠀
Таким образом, суд взыскал с моего клиента вместо 32 000$ всего лишь 2 000$, а в остальной части отказал, в связи истечением срока исковой давности.
⠀
Можно сделать вывод, что незнание закона не освобождает от ответственности, а в данном случае – лишило Иванова права защитить свои имущественные интересы и тем самым освободило Петрова от выплаты в 30 000 $.
⠀
Поэтому для Иванова несвоевременное обращение за квалифицированной юридической помощью к адвокату обернулось значительным убытком, а для Петрова наоборот своевременное обращение за помощью обернулось существенным доходом!